Einfach A1: Student soll 17.000 Euro wegen Handydiebstahl zahlen - Einfach A1

gregnet schrieb: ich wollt übrigens niemandem vorschreiben, was diskutiert werden soll oder nicht...

Habe ich auch nicht so verstanden, denn sonst hätte ich's erwähnt. 🙂

zum Nutzen: ich hab mir anfangs auch solche Sachen überlegt, glaub aber mittlerweile, dass das viel einfacher ist. Nämlich dass der Gewinn direkt aus den Terminierungsentgelten kommt. Ob dahinter ganze Firmen, die Telekominfrastruktur betreiben (man hört vor allem von Afrika) stecken, oder einfach "Nummernbesitzer", die pro angerufener Minute kassieren, weiß ich natürlich nicht. Die Nummern müssen auch (gerade aus dem Ausland) gar nicht als Mehrwertnummern erkennbar sein, man denke nur an die ehemaligen Sixpack-Tarife bei uns...
was da genau passiert, wär wirklich interessant.

Meiner Meinung nach ist das eine komplett neue Form von Betrug/Kriminalität die hier stattfindet. Da wird man sich anpassen müssen, das liegt schon im Sinne der Betreiber, man stelle sich das nur mal vor:

das passiert ohne Dunkelziffer bis zu 100 mal am Tag, nehmen wir 17.000 als Schnitt (gibt Berichte von 6.000 bis zu 55.000) dann haben wir in den 6 Monaten, seit dem diese Fälle bekannt wurden 17.000*100*30*6 = € 306.000.000.

Die Kunden wollen/können diese Rechnungen aber nicht bezahlen, d.h. ein Betreiber bleibt darauf sitzen.

"simulierte Verbindungen" hmm wäre wirklich interessant was da passiert, aber irgendwie muss das Netz ja "belastet" werden und das dann gar nicht so wenig, wenn da Verbindungen gleichzeitig aufgebaut werden. Drum schlagen ja auch die Verbindungen auf bei den Providern, d.h. die haben auch diesen Aufwand.

Die Frage ist also was sind "simulierte Verbindungen" und wozu macht man sowas?
Einfach aus Jux? Hmm wenn da wirklich Gras etc. damit gehandelt wird, steckt da sicher irgend ein Nutezn dahinter, Anonymität, Nicht-Gefunden-Werden ... Daten-Roaming hat ne Höchstgrenze von € 60,- vielleicht werden deshalb Sprachverbindungen aufgebaut und diese simultan, vielleicht mit einem Algorythmus, um damit "Daten" zu übertragen oder einfach nur "Kurz-Nachrichten" zu verschlüsseln, wie morsen.

Alles Spekulation, aber irgendwie sehr interessant alles...

"Der bisher schlimmste Fall ereignete sich schon 2012, wie aus dem Bericht der Streitschlichter hervorgeht: Damals wurde einem Österreicher das Handy bei der Maturareise geklaut. Im Zuge einer Strandparty mit anschließendem Schwimmen im Meer wird ihm seine Kleidung samt dem darin befindlichen Handy gestohlen. Nach einem Kontrollanruf von einem geborgten Handy meinte er, sein Gerät sei abgeschaltet und unterließ daher die Sperre. Was sich als fatal erwies: Auf der folgenden Rechnung schienen 55.000 Euro für Roamingverbindungen auf. Auf dem Kulanzweg musste der Geschädigte nur 509 Euro zahlen
(obwohl Herr M. jegliche Sorgfalt, insbesondere die sofortige Sperre des Handys, missen hat lassen)."

mfg

Das soll hier bitte niemand persönlich nehmen (bezieht sich auch nicht nur darauf, was man hier liest), aber ich halt ehrlich gesagt diese Schulddiskussion schön langsam für ermüdend und vor allem gröber unnötig. Da wird aus den paar Fakten, die wir kennen, vielen Vermutungen und "selber red sichs leicht" was abgeleitet, und man hat teilweise den Eindruck, der Hauptzweck liegt darin, es einer der beteiligten Parteien (je nach Vorliebe dem Studenten oder A1) schadenfroh so richtig zeigen zu können. Was mMn viel wichtiger wäre, wär aber die Frage, was man dagegen tun kann. Und da sind natürlich einmal die Netzbetreiber gefordert, weil mir kann eigentlich niemand einreden, dass es eine technische Notwendigkeit ist, zig Verbindungen gleichzeitig aufzubauen zu können und erst zu merken, dass etwas nicht stimmt, wenn schon eine 5-stellige Summe angefallen ist. Ich würd sogar glauben, dass es Stand der Technik ist, genau sowas nicht zuzulassen - anscheinend sind ja nicht alle Netze dafür (gleich?) anfällig. Zumindest aber gäbs Lösungen, die das verhindern. Und natürlich wäre es sinnvoll, auch den Kunden eine Anleitung zu geben, wie sie mit den Handys am besten umgehen, damit sie auf der sicheren Seite sind. Ein Wertkartentelefon kann ja da bestenfalls eine Übergangslösung sein, weil wofür hat man Tarife mit Roamingeinheiten, wenn dann das Handy daheim eingesperrt werden muss?
Wenn diese Sicherheitsvorkehrungen bekannt sind, eingehalten werden und es trotzdem zu Schäden kommt, kann man die dann aber auch nicht vom Kunden einfordern, oder zumindest nur bis zu einer gewissen Summe, die man vorher vereinbart hat.

 

oversixty schrieb:Wäre der Fall so, dass vom Zeitpunkt des Diebstahls bis zur Meldung durch den Kunden bei bestimmungsgemäßem Gebrauch durchaus auch höhere Kosten angefallen wären, würde ich zustimmen.
 
Da es sich aber um sehr hohe Kosten handelt, die nur unter Ausnützung technischer Tricks künstlich verursacht wurden, stimme ich nicht zu. Diese technische Sicherheitslücke, die unkalkulierbare und existenzbedrohende finanzielle Schäden möglich macht, sind nicht mehr im kalkulierbaren Einflußbereich des Kunden.
 
Das war meine Meinung.

Hallo oversixty,
 
Das kann ich nicht unterschreiben, diese technischen Tricks sind keine technischen Tricks, das sind notwendige Technische Möglichkeiten. Dass ist das Problem meiner Meinung nach. Weil jeder will eine 2te Leitung auf seinem Handy. Jeder will Emails empfangen obwohl er gerade telefoniert (Achtung nur bedingt möglich!) oder sagen wir "ist es gewohnt"
 
Also ist das keine Sicherheitslücke, eine Sicherheitslücke wäre dass wenn man den selben Vorgang ohne Diebstahl durchführen könnte - das kann man Meines Wissens nur seeeeehr schwierig.
 
Man kann als Konzern dem Kunden nicht alle Sicherheiten gewähren wir sind GOTT SEI DANK nicht in Amerika, würden sie Google verklagen weil sie ohne Antivirenprogramm+Firewall mit Chrome surfen, und eine Kreditkarten Zahlung durchführen auf einer unseriösen Seite die darauf abziehlt ihre Kreditkarte zu missbrauchen? Nein oder? Dass ist aber genau das selbe.
 
 

Ich sag euch jetzt wie ich das sehe und ich werd mich nicht beliebt damit machen.
 
1. Jeder der ein Angemeldetes Handy in den Urlaub mitnimmt ist selbstverantwortlich dafür was damit geschieht wenn es gestohlen wird.
 
2. Jeder der in Urlaub fliegt sollte ein billiges Wertkarten Handy mitnehmen, kein Handy was 699€ Kostet und man extrem viel Schaden damit verursachen kann. Ich selbst mache das seit Jahren so und hatte noch nie ein Problem, weil a, ein Nokia 3310 keiner will und b, ein Wertkarten Handy keine abbrechnung zwischen Provider in Österreich und Spanien braucht sondern sich einfach selbst abbrechnet.
 
3. Wäre ich A1 hätte ich den Studenten 50% zahlen lassen, weil er zu 50% selber schuld war. Warum? Dummheit schützt vor Strafe nicht. Weiters wenn es hier ein Top-Manager gewesen wäre hätte sich keiner Aufgeregt sondern ws. nur darüber gelacht.
 
Als Beispiel: Ihr kauft einen Wagen von einem Privaten mit Kaufvertrag vom ÖAMTC wo drinnen steht "Mängel vorhanden" - ohne Ankaufstest beim ÖAMTC... 1 Woche später hat das Ding einen Motorschaden weil der Zahnriemen durch war. Was macht ihr jetzt rennt ihr jetzt zum ÖAMTC weil im Kaufvertrag vom ÖAMTC nicht drinnen steht das ihr vorher nen Ankauftest machts? Das ist doch bescheuert.
 
4. Da hier großteils nur Laien sprechen die keine Ahnung haben von der Materie, wie ein Mobilfunkanbieter funktioniert, hätte der Student Anzeige erstattet und das gleich würden möglicherweise die dafür Finanziell bluten die müssen, nicht A1 sondern die Diebe. Einen 3ten die Last umzuhängen weil ich selber zu blöd war logische Entscheidungen zu treffen, das find ich derartig Sinnfrei und wäre ws. rechtlich ein ewig langer streit gewesen.
 
Danke für eure Aufmerksamkeit

die technische Problematik betrifft ja nicht nur A1 sondern alle Betreiber Weltweit. Ein gut funktionierendes Tracking System kann man fürs erste nur im eigenem Netz machen.

Hier ist die zusammen Arbeit aller Provider gefragt technische Möglichkeiten abzustimmen. Hier ist natürlich der Gesetzgeber, auf Europäischer Ebene die EU gefragt diese Missstände abzustellen. Leider beschäftigen sich die Damen und Herren lieber mit anderen Dingen.

Das Abschalten des PIN Codes und keine Displaysperre erleichtern zwar die Bedienung des Gerätes allerdings öffnen sie auch solchen Dingen Tür und Tor. Niemand wird seine Wohnung/Haus verlassen ohne die Fenster zu schliessen und die Tür zu versperren, bei EDV Geräten sei es PC, Smartphone, Passwörter für diese ect. ist dieses Verständnis leider nicht bzw. nur begrenzt vorhanden.

Beispiel: gestern sitze ich in einem Kaffeehaus, am anderen Tisch eine Dame, als sie aufs WC geht bleiben Handy und Laptop am Tisch ohne Bewachung. Da greift man sich auf den Kopf, oder bin ich da zu sensibel??????

Das hier jeder einzelne von uns gefragt wäre sich mit Security zu beschäftigen scheitert leider an der Usability den diese wird scheinbar eingeschränkt. Wenn dann etwas passiert benötigt man immer einen der Schuld ist nur nicht man selber.

hmm bei Wertkarten hat wohl der Provider, welcher die Leistung erbracht hat (massive Anzahl an Verbindungen herzustellen), keinen Hebel.

Im Prinzip bleibt einer von beiden Providern auf einer nicht bezahlten Rechnung sitzen.

oversixty schrieb:Wenn es ein Limit gibt, dann sollte dessen Kontrolle zumindest innerhalb der EU ohne Zeitverzögerung funktionieren.

Das benötigt technischer Umstellungen und die kosten trotz wohl weniger Code-Zeilen ein Haufen Geld, da diese paar Codezeilen auf Herz und Nieren geprüft werden müssten und für alle Betreiber in der EU gelten müssten. -> Politikum


Außerdem, was ist in anderen Ländern außerhalb der EU?

Die Idee mit der Wertkarte + Weiterleitung ist sehr gut. Ob du nun mit einem Bfree oder einem Vertragshandy abhebst bleibt sich kostenmäßig gleich und die Weiterleitung sollte dank der Österreichischen Tariflandschaft auch nix kosten bei Freiminuten zum eigenen Provider.

Hmm für mich is das eher nen Politikum deswegen.

Aber nebenbei, wer "baut" denn die Simkarten bzw. bestimmt dessen Spezifikationen?

wieso deckelt a1 nicht die rechnung(z.b bei 300€ und dann sperre), wie es bei drei der fall ist? das wäre das einfachste. das wollen sie wohl nicht;)

Die Pressesprecherin von A1, Livia Dandrea-Böhm, sagt, ihr Unternehmen werde sich bestimmt nicht entschuldigen. Das Kulanzangebot bleibe aber bestehen. Ob nun grundsätzliche Verbesserungen in Angriff genommen werden, müsse erst intern besprochen werden. Ob A1 den Kunden tatsächlich klagt, sollte er es auf einen Musterprozess ankommen lassen, könne man jetzt ebenfalls noch nicht sagen. mfg